Pourquoi vos produits contiennent-ils de la stévia ?

L'une des questions qui nous est le plus souvent posée au sujet de nos produits est de savoir pourquoi nous choisissons d'utiliser la stévia plutôt que d'autres édulcorants.

Après tout, le choix est plutôt vaste. Il suffit de jeter un œil aux autres produits disponibles sur le marché pour découvrir toute une gamme d'édulcorants qui se présentent tous comme une alternative saine au sucre. Alors, pourquoi privilégier la stévia par-dessus tout ?

Sur la base de nombreuses années de recherche, nous estimons que la stévia est l'édulcorant le plus sain et le plus sûr du marché. C'est pourquoi nous avons choisi de l'utiliser dans nos produits. Dans cet article, je vais vous présenter les éléments qui nous ont amenés à prendre cette décision.

Je vais également examiner de plus près les études portant sur d'autres édulcorants courants, tels que le sucralose, la thaumatine et le xylitol, afin que vous puissiez comprendre pourquoi nous continuons à utiliser la stévia plutôt que les autres.

Si vous ne savez pas exactement quels édulcorants peuvent être consommés sans risque et lesquels il vaut mieux éviter, j'espère que cet article pourra vous aider !

Qu'est-ce que la stévia ?

Pour comprendre pourquoi nous utilisons la stévia dans nos produits tels que PERFORM et MAGIC, il faut d'abord comprendre ce qu'est exactement la stévia.

Contrairement aux édulcorants artificiels tels que l'aspartame et le sucralose, qui sont fabriqués par l'homme, la stévia est une plante originaire d'Amérique du Sud. Utilisée depuis des siècles comme édulcorant et même comme remède à base de plantes, la stévia commence depuis quelques années à gagner en popularité dans le monde occidental.

La stévia est naturellement très sucrée et est considérée comme jusqu’à 200 fois plus sucrée que le sucre, mais elle contient extrêmement peu de calories et n’augmente pas la glycémie. C’est la raison pour laquelle la stévia est rapidement devenue une alternative populaire au sucre et qu’on la retrouve désormais dans de nombreux aliments et boissons.

La stévia est-elle bonne pour la santé ?

Dans le cadre d'une étude en double aveugle contrôlée par placebo menée sur deux ans, des chercheurs ont découvert que la consommation de stévia contribuait à faire baisser la tension artérielle chez les patients souffrant d'hypertension légère. ¹

Dans une autre étude publiée en 2010, des chercheurs ont découvert que la consommation de stévia entraînait une baisse de la glycémie après les repas par rapport au sucre et à l'édulcorant artificiel aspartame. ²

Une troisième étude a montré que la stévia pourrait réduire la croissance du cancer du sein, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour valider ces affirmations. ³

Depuis plus de 30 ans, la stévia fait l'objet de tests de sécurité au sein de l'UE, en Amérique du Nord et en Australie. Cela en fait l'un des édulcorants les plus étudiés du marché. Aucun chercheur n'a pu trouver de preuves crédibles démontrant que la consommation de stévia ait des effets néfastes sur la santé humaine.

Une étude menée sur des rats montre qu'une consommation excessive de stévia peut provoquer des mutations de l'ADN. Ce phénomène s'est produit lorsque les bactéries intestinales des rats ont transformé des composés présents dans la stévia, appelés stéviosides, en un nouveau composé appelé stéviol, qui est également toxique pour l'homme.

Mais il s'avère que lorsque les chercheurs parlaient d'« excès », ils le pensaient vraiment. Les rats ont reçu des doses de stévia qu'il est pratiquement impossible d'atteindre chez l'être humain avec un régime alimentaire normal. ⁴

Selon la dernière étude de l'Organisation mondiale de la santé, la stévia ne provoque aucun effet secondaire lorsqu'elle est consommée à une dose inférieure à 4 mg par kg de poids corporel. Je pèse 75 kg ; je devrais donc consommer 300 mg de stévia par jour pour dépasser cette limite maximale. Pour mettre ce chiffre en perspective, cela équivaut à 28 de nos boissons protéinées.

La stévia ne semble pas non plus avoir le moindre effet négatif sur notre flore intestinale, ce qui, comme vous le verrez plus loin dans cet article, est un sujet récurrent concernant de nombreux autres édulcorants.

Toutes les données scientifiques actuellement disponibles montrent que la stévia est un édulcorant parfaitement sûr et sain. C'est pourquoi nous l'utilisons dans nos produits et je la recommande comme alternative au sucre.

Comme pour tous nos ingrédients, nous nous engageons à rester ouverts aux nouvelles recherches ; ainsi, si des études venaient à suggérer que la stévia présente un quelconque risque pour la santé, nous nous efforcerions de la remplacer immédiatement dans nos produits.

Maintenant que nous avons parlé de la stévia, voyons quels sont les autres édulcorants importants disponibles sur le marché, afin que vous compreniez pourquoi nous les ne les n’utilisons pas.

Sucralose

Le sucralose est l'un des édulcorants les plus utilisés actuellement sur le marché. Le sucralose est une substance obtenue à partir du sucre au moyen d'un processus chimique complexe consistant à remplacer les atomes d'hydrogène et d'oxygène de la molécule par des atomes de chlore. En raison de cette intervention chimique, le sucralose est considéré comme un édulcorant artificiel.

Les résultats des études menées sur le sucralose sont pour l'instant mitigés, mais il est important de noter qu'une grande partie de ces recherches a été financée par la société Splenda, le plus grand producteur mondial de sucralose. Nul besoin d'être adepte des théories du complot pour suggérer que ces études pourraient aboutir à des résultats positifs, afin de renforcer la popularité du sucralose. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'utilisation du sucralose reste très controversée.

En matière de maintien du poids, le sucralose semble constituer une meilleure option que le sucre. La consommation de sucralose semble avoir peu ou pas d'effet sur la glycémie et le taux d'insuline. ⁵

Le sucralose peut également aider les personnes en surpoids à perdre du poids s'il est utilisé en remplacement direct du sucre. ⁶ Cela est logique, car il ne contient pas la même quantité de calories.

Des recherches récentes suggèrent toutefois que la consommation de sucralose pourrait nuire à notre santé intestinale. Une étude sur le microbiome réalisée en 2017 a révélé que la consommation de sucralose réduisait jusqu’à 50 % les bactéries bénéfiques présentes dans l’intestin. De plus, les chercheurs ont découvert que 12 semaines après l'arrêt de la consommation de sucralose, les bactéries ne s'étaient pas rétablies. ⁷ Compte tenu de l'importance capitale de la santé intestinale pour notre bien-être général, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles je recommande d'éviter le sucralose.

Ma principale préoccupation concernant le sucralose est l'absence d'études à long terme sur cette substance. Il est facile de ne constater aucun changement chez un patient au cours d'une étude de douze semaines, mais si l'on consommait du sucralose pendant des mois, voire des années, les résultats pourraient être tout à fait différents.

La vérité, c'est qu'il est difficile de connaître l'impact qu'une substance chimiquement modifiée comme le sucralose peut avoir sur notre organisme, surtout si l'on considère qu'elle n'a été découverte qu'en 1976. Si l'on compare cela à un produit comme la stévia, consommée depuis des siècles, il est prudent de faire preuve de prudence.

Conclusion : potentiellement dangereux. Des recherches supplémentaires à long terme sont nécessaires.

Aspartame

Contrairement à d'autres édulcorants qui nécessitent des recherches supplémentaires, le jury se penche depuis un certain temps déjà sur l'aspartame. Et les preuves montrent clairement qu'il faut absolument l'éviter.

L'aspartame est obtenu en combinant, par des procédés chimiques, les acides aminés phénylalanine et acide aspartique. Lorsque votre organisme métabolise l'aspartame, une partie de celui-ci est décomposée en méthanol. Le méthanol est toxique s'il est consommé en grandes quantités, mais même de petites quantités posent problème lorsqu'elles sont associées à du méthanol libre, en raison d'une absorption accrue. La chauffe de l'aspartame génère du méthanol libre. Le méthanol libre est transformé par notre organisme en formaldéhyde, un cancérigène et une neurotoxine connus.

Les scientifiques ont commencé à étudier les effets négatifs potentiels de l'aspartame lorsque des personnes ont commencé à se plaindre de maux de tête après en avoir consommé. Depuis, cette substance a été associée à la dépression, à des troubles cérébraux et au cancer, et a été identifiée par la FDA comme un facteur déclencheur connu de crises d'épilepsie.

Dans une étude menée sur des rats, douze des 320 rats ayant reçu de l'aspartame ont développé des tumeurs cérébrales, alors qu'aucun des rats du groupe témoin n'en a développé. ⁸ D'autres recherches sur l'homme sont actuellement en cours, mais la portée de ces essais est très limitée en raison d'objections d'ordre éthique. C'est pourquoi de nombreux experts recommandent la plus grande prudence en matière de consommation d'aspartame.

Tout comme le sucralose, l'aspartame semble également avoir un effet néfaste sur notre flore intestinale. Selon une étude menée à l'université Ben-Gurion en Israël et à l'université technologique de Nanyang à Singapour, les bactéries présentes dans le système digestif sont devenues toxiques après avoir été exposées à des doses d'aspartame de seulement 1 mg/ml.

Étant donné que les études actuelles suggèrent que la consommation d'aspartame présente des risques, je recommande vivement d'éviter cet édulcorant dans la mesure du possible.

Verdict : dangereux

Xylitol, sorbitol et érythritol

Nous allons ensuite nous intéresser à une catégorie d'édulcorants appelés « alcools de sucre », présents à l'état naturel dans une grande variété de fruits et légumes, mais qui ont récemment été isolés pour être utilisés comme édulcorants commerciaux. Ces alcools de sucre semblent beaucoup plus sûrs que les édulcorants artificiels, mais peuvent provoquer des troubles gastro-intestinaux chez les personnes sensibles.

Le xylitol, le sorbitol et l'érythritol sont des exemples courants d'alcools de sucre utilisés dans les produits alimentaires. Ils sont considérés comme des « glucides à faible digestibilité », car ils sont partiellement absorbés dans l'intestin grêle par des processus ne nécessitant que peu, voire pas d'insuline. Cela en a fait un édulcorant très apprécié des diabétiques. Les alcools de sucre contiennent moins de calories que le sucre de table traditionnel, tout en offrant le même pouvoir sucrant.

Le reste de l'alcool de sucre qui n'est pas absorbé est acheminé vers le gros intestin, où il est fermenté par notre flore intestinale. Sa consommation peut donc entraîner des troubles digestifs, des flatulences ou des effets laxatifs. ⁹ Les alcools de sucre font partie d'un groupe d'aliments appelés « FODMAPs », susceptibles de provoquer des troubles digestifs chez les personnes sensibles.

Contrairement aux édulcorants artificiels, les alcools de sucre sont généralement considérés comme sûrs. Dans le cadre d’une étude à long terme menée chez l’homme, 35 participants ont consommé du xylitol comme principal édulcorant pendant deux ans, avec des quantités dépassant régulièrement les 100 grammes par jour. Hormis des troubles gastro-intestinaux, aucun effet indésirable n'a été observé (et ces symptômes ont disparu au fil du temps, probablement parce que la flore intestinale s'est adaptée à l'alcool de sucre). ¹⁰

Au vu des études dont nous disposons actuellement, je considère que les alcools de sucre tels que le xylitol, le sorbitol et l'érythritol sont sans danger, à condition de ne pas souffrir de sensibilité digestive. Si nous ne les utilisons pas dans nos produits, c'est parce que bon nombre de nos clients ont l'estomac sensible ; l'utilisation d'alcools de sucre peut donc provoquer des effets secondaires désagréables chez une grande partie des personnes qui en consomment.

Si vous décidez d'intégrer des alcools de sucre à votre alimentation, je vous conseille de commencer par une petite quantité afin d'observer la réaction de votre organisme. Vous pourrez ensuite augmenter progressivement la dose pour laisser le temps à votre flore intestinale de s'adapter.

Conclusion : sans danger, mais peut provoquer des troubles gastro-intestinaux chez les personnes sensibles

Thaumatine

Alors que la demande en édulcorants sans sucre ne cesse de croître, un nouvel ingrédient commence à gagner en popularité. Il s'agit de la thaumatine, une protéine extraite du fruit du katemfe, originaire d'Afrique de l'Ouest.

Au moment où j'écris cet article, je ne trouve aucune étude à long terme menée chez l'homme permettant de démontrer clairement si la thaumatine est bénéfique ou nocive. Des témoignages anecdotiques indiquent toutefois que la thaumatine est utilisée en Afrique de l'Ouest depuis le XIXe siècle. Cela dit, je souhaiterais tout de même disposer de recherches plus approfondies avant d'envisager d'utiliser la thaumatine dans nos produits.

Un autre aspect qui m’inquiète concernant la thaumatine concerne la réglementation relative à son utilisation au sein de l’UE. La thaumatine est incroyablement sucrée – environ 2 000 fois plus que le sucre – et n’est donc utilisée qu’en quantités infimes dans les préparations alimentaires. Mes recherches montrent que la quasi-totalité de la thaumatine disponible sur le marché est mélangée à un sucre simple tel que le fructose, le saccharose ou la maltodextrine. Or, selon la réglementation européenne, un édulcorant ne doit contenir que 10 % de thaumatine pour pouvoir être étiqueté comme tel – ce qui signifie qu’il peut contenir jusqu’à 90 % de sucre ! Si vous voyez la thaumatine mentionnée sur un produit, il est donc très peu probable qu’il ne contienne que cet ingrédient.

Compte tenu du manque de recherches et du caractère peu fiable de l'approvisionnement, je ne pense pas, à l'heure actuelle, que la thaumatine soit un édulcorant adapté à nos produits. Cela dit, je reste ouvert aux nouvelles recherches et j'envisagerais de l'utiliser s'il était prouvé qu'elle est sans danger et s'il existait un approvisionnement fiable en thaumatine pure.

Conclusion : des recherches supplémentaires sont nécessaires

Extrait de fruit de Monniks

L'extrait de fruit du moine, également connu sous le nom de Luo Han Guo, est un édulcorant que j'apprécie beaucoup.

Le fruit du moine est originaire d'Asie du Sud-Est, où il est utilisé depuis des siècles comme édulcorant et, en médecine traditionnelle, comme remède contre la toux, la constipation et le diabète. Cet édulcorant est obtenu en retirant les graines et la peau du fruit, en les broyant, en recueillant le jus, puis en le faisant sécher jusqu'à obtenir une poudre concentrée. Cela en fait également l'un des édulcorants les moins transformés du marché.

Bien que le fruit du moine contienne lui-même des calories et des glucides, l'édulcorant concentré qu'il fournit est si sucré qu'il est considéré comme un édulcorant sans calories. Estimé environ 250 à 300 fois plus sucré que le sucre, il suffit d'une très petite quantité de fruit du moine pour conférer un goût sucré aux produits alimentaires.

Des études ont démontré que le fruit du moine possède des propriétés antioxydantes, anti-inflammatoires et même anticancéreuses. ¹¹ ¹² Le fruit du moine peut également être bénéfique pour les diabétiques en raison de sa capacité à réduire la glycémie. ¹³ Contrairement à la thaumatine, j'ai pu trouver de nombreuses études fiables sur le fruit du moine qui démontrent son innocuité, auxquelles s'ajoutent les témoignages anecdotiques relatifs à sa consommation en Asie du Sud-Est depuis des centaines d'années.

Alors, quel est l’inconvénient dont tu parles ? Le fruit du moine doit encore être autorisé pour une utilisation dans l’UE ! Lorsque de nouveaux ingrédients arrivent sur le marché, il faut un certain temps avant qu’ils ne soient approuvés par les autorités réglementaires de l’UE, qui décident si un aliment est sûr ou non. Bien sûr, ces mesures de sécurité strictes sont une bonne chose, mais cela signifie qu’il faudra encore un certain temps avant de voir le fruit du moine utilisé dans des produits ici en Europe. Les développements semblent toutefois prometteurs et je ne serais pas surpris que le fruit du moine soit autorisé dans l’UE dans les années à venir.

(Par ailleurs, le fruit du moine a été homologué par la FDA en 2010, ce qui explique qu'il commence à faire son apparition dans les produits alimentaires aux États-Unis).

Le « Monniksfruit » est un ingrédient que je surveille de près et que j'envisagerais d'utiliser dans nos produits dès qu'il aura été entièrement homologué dans l'UE.

Conclusion : sûr, en attente d'autorisation par l'UE

Sucre de noix de coco et sucre de dattes

D'accord, donc si la plupart des édulcorants sans sucre ne figurent pas au menu pour des raisons de sécurité ou de réglementation… devrions-nous alors envisager une alternative au sucre, comme le sucre de coco ou le sucre de dattes ?

J'apprécie ces édulcorants et je les utilise moi-même de temps en temps. Le sucre de coco a un IG plus faible que le sucre de canne, et le sucre de dattes contient certains minéraux essentiels tels que le potassium et le calcium. Lorsqu'ils sont consommés en petites quantités, ils sont tout à fait sans danger pour une personne en bonne santé. Mais il serait inutile de les ajouter à une poudre de protéines.

Cela s'explique par le fait que ces édulcorants sont bien moins sucrés que la stévia ; il faut donc en utiliser une quantité nettement plus importante pour obtenir le même niveau de sucré. N'oubliez pas que la stévia est environ 200 fois plus sucrée que le sucre. En théorie, cela signifie qu’il vous en faut 200 fois plus que si vous utilisiez du sucre de coco ou du sucre de dattes. Résultat : chaque fois que vous vouliez un shake protéiné, vous consommiez du sucre en plus.

D'après mes calculs, si nous utilisions du sucre de coco à la place de la stévia, notre poudre protéinée contiendrait entre 9 et 12 grammes de sucre par portion. Pour une personne qui consomme plusieurs portions de nos produits chaque jour, ces sucres supplémentaires s'accumuleraient rapidement. L'utilisation de sucre de coco impliquerait également une diminution de la quantité de protéines par cuillère doseuse, car les ingrédients fonctionnels devraient céder la place à davantage de sucre. En conséquence, vous n'apporteriez à votre organisme qu'environ 17 grammes de protéines par portion, contre les 25 grammes que vous obtenez avec notre formule actuelle.

La raison principale pour laquelle nous utilisons la stévia est justement d'apporter une saveur sucrée concentrée sans sucre ajouté. Ainsi, lorsque vous utilisez notre poudre de protéines, vous ne consommez pas de sucres ajoutés, tout en pouvant profiter d'un délicieux shake protéiné.

Nous utilisons du sucre de coco dans nos produits MAGIC, mais comme les portions sont nettement plus petites, vous en aurez besoin de bien moins. De plus, avec MAGIC, l'objectif n'est pas tant d'atteindre un équilibre parfait entre les macronutriments que de faciliter la consommation de champignons médicinaux exceptionnels dont tout le monde peut profiter.

Conclusion : Sûr, mais ne convient pas aux poudres de protéines

La stévia est le choix le plus sûr

Avec toutes les options disponibles sur le marché aujourd'hui, nous avons plus de choix que jamais pour sucrer nos aliments et nos boissons. J'espère que cet article vous aura permis de mieux les comprendre, afin que vous puissiez prendre des décisions éclairées quant aux édulcorants que vous souhaitez intégrer à votre alimentation.

Au vu des études actuellement disponibles, je reste pleinement convaincu que la stévia constitue le choix le plus sain et le plus sûr pour nos poudres protéinées. Une petite quantité de xylitol ou d’érythritol ne présentera aucun risque pour la plupart des gens, et les édulcorants tels que le sucre de coco et le sucre de dattes conviennent parfaitement lorsqu’ils sont consommés avec modération. Je suivrai également de près le fruit du moine en vue du développement futur de nos produits.