Pourquoi vos produits contiennent-ils de la stévia ?

L'une des questions qui nous est le plus souvent posée au sujet de nos produits est de savoir pourquoi nous préférons utiliser la stévia plutôt que d'autres édulcorants.

Après tout… le choix n’est pas négligeable. Il suffit de jeter un coup d’œil aux autres produits disponibles sur le marché pour découvrir toute une gamme d’édulcorants, de A à Z, qui prétendent tous être une alternative saine au sucre. Alors pourquoi choisissons-nous la stévia plutôt que les autres ?

Au vu de nos nombreuses années de recherche, nous estimons que la stévia est l'édulcorant le plus sain et le plus sûr du marché ; c'est pourquoi nous avons choisi de l'utiliser dans nos produits. Dans cet article, je vais vous présenter les éléments qui nous ont amenés à prendre cette décision.

Je vais également examiner de plus près les études menées sur d'autres édulcorants courants, tels que le sucralose, la thaumatine et le xylitol, afin que vous compreniez pourquoi nous continuons à privilégier la stévia par rapport aux autres.

Si vous ne savez pas trop quels édulcorants peuvent être consommés sans risque et lesquels il vaut mieux éviter, j'espère que cet article pourra vous aider !

Qu'est-ce que la stévia ?

Pour comprendre pourquoi nous utilisons la stévia dans nos produits tels que PERFORM et MAGIC, il faut d'abord savoir exactement ce qu'est la stévia.

Contrairement aux édulcorants artificiels tels que l'aspartame et le sucralose, qui sont de synthèse, la stévia est une plante originaire d'Amérique du Sud. Depuis des siècles, la stévia est traditionnellement utilisée comme édulcorant et même comme plante médicinale ; ces dernières années, elle a commencé à gagner en popularité dans le monde occidental.

La stévia est naturellement très sucrée et est considérée comme jusqu’à 200 fois plus sucrée que le sucre, mais elle contient très peu de calories et n’augmente pas la glycémie. C’est pourquoi la stévia est rapidement devenue une alternative populaire au sucre et qu’on la retrouve désormais dans de nombreux aliments et boissons.

La stévia est-elle bonne pour la santé ?

Dans le cadre d'une étude en double aveugle contrôlée par placebo menée sur deux ans, des chercheurs ont constaté que la consommation de stévia contribuait à réduire la tension artérielle chez les patients souffrant d'hypertension légère.¹

Dans une autre étude publiée en 2010, des chercheurs ont constaté que la consommation de stévia entraînait une baisse du taux de glycémie après les repas, par rapport au sucre et à l'édulcorant artificiel qu'est l'aspartame.²

Une troisième étude a révélé que la stévia pourrait avoir le potentiel de freiner la progression du cancer du sein, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour valider ces affirmations.³

La stévia a fait l'objet de tests de sécurité menés depuis plus de 30 ans dans l'Union européenne, en Amérique du Nord et en Australie. Elle figure ainsi parmi les édulcorants les plus étudiés du marché. Aucun chercheur n'a pu trouver de preuves crédibles démontrant que la consommation de stévia avait des effets néfastes sur la santé humaine.

Une étude menée sur des rats montre qu'une consommation excessive de stévia peut entraîner des mutations de l'ADN. Ce phénomène s'est produit lorsque les bactéries intestinales des rats ont transformé des composés présents dans la stévia, appelés stéviosides, en un nouveau composé appelé stéviol, qui est également toxique pour l'homme.

Mais il s'avère que lorsque les chercheurs ont utilisé le terme « excessif », ils ne plaisantaient pas. Les rats ont reçu des doses de stévia qu'il serait pratiquement impossible pour un être humain d'atteindre dans le cadre d'un régime alimentaire normal.⁴

Selon les dernières recherches menées par l'Organisation mondiale de la santé, la stévia ne provoque aucun effet secondaire lorsqu'elle est consommée à des doses inférieures à 4 mg par kg de poids corporel. Je pèse 75 kg ; je devrais donc consommer 300 mg de stévia par jour pour dépasser la limite maximale. Pour mettre ce chiffre en perspective, cela équivaut à peu près à 28 de nos boissons protéinées.

La stévia ne semble pas non plus avoir d'effet négatif sur notre flore intestinale, ce qui, comme vous le verrez plus loin dans cet article, est une caractéristique commune à de nombreux autres édulcorants.

Toutes les données disponibles à ce jour montrent que la stévia est un édulcorant parfaitement sûr et sain. C'est pourquoi nous l'utilisons dans nos produits et que je la recommande comme alternative au sucre.

Comme pour tous nos ingrédients, nous nous engageons à rester ouverts aux nouvelles recherches ; ainsi, si des études venaient à montrer que la stévia présente un quelconque risque pour la santé, nous nous empresserions de la remplacer dans nos produits.

Maintenant que nous avons parlé de la stévia, examinons les autres édulcorants principaux disponibles sur le marché afin que vous compreniez pourquoi nous ne utilisons pas ceux-là.

Sucralose

L'un des édulcorants les plus répandus actuellement sur le marché est le sucralose. Le sucralose est une substance dérivée du sucre, obtenue à l'issue d'un processus chimique complexe consistant à remplacer les atomes d'hydrogène et d'oxygène de la molécule par des atomes de chlore. En raison de cette intervention chimique, le sucralose est considéré comme un édulcorant artificiel.

Les résultats des recherches sur le sucralose sont actuellement mitigés, mais il est important de noter qu’une grande partie de ces études a été financée par la société Splenda, qui est le plus grand producteur mondial de sucralose. Nul besoin d’être adepte des théories du complot pour suggérer que ces études pourraient être biaisées en faveur d’un résultat positif afin de contribuer à accroître la popularité du sucralose. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'utilisation du sucralose reste très controversée.

En matière de maintien du poids, le sucralose semble constituer une meilleure option que le sucre. La consommation de sucralose semble avoir peu ou pas d'effet sur la glycémie et le taux d'insuline.⁵

Le sucralose peut également aider les personnes en surpoids à perdre du poids lorsqu'il est utilisé en remplacement direct du sucre.⁶ Cela semble logique, car il ne contient pas la même quantité de calories.

Cependant, des recherches récentes suggèrent que la consommation de sucralose pourrait nuire à notre santé intestinale. Une étude de 2017 sur le microbiome a révélé que la consommation de sucralose réduisait jusqu’à 50 % les bactéries bénéfiques présentes dans l’intestin. De plus, les chercheurs ont constaté que, 12 semaines après l’arrêt de la consommation de sucralose, ces bactéries ne s’étaient pas rétablies.⁷ Compte tenu de l’importance capitale de la santé intestinale pour notre bien-être général, c’est l’une des principales raisons pour lesquelles je recommande d’éviter le sucralose.

Ma principale préoccupation concernant le sucralose réside dans l'absence d'études à long terme menées sur cette substance. Il est facile de ne constater aucun changement chez un patient dans le cadre d'une étude de 12 semaines, mais si l'on consommait du sucralose pendant des mois, voire des années, les résultats pourraient être très différents.

En réalité, il est difficile de connaître l'impact qu'une substance modifiée chimiquement comme le sucralose peut avoir sur notre organisme, d'autant plus qu'elle n'a été découverte qu'en 1976. Si l'on compare cela à un produit comme la stévia, consommée depuis des siècles, il semble logique de faire preuve de prudence.

Conclusion : Potentiellement dangereux. Des recherches supplémentaires à long terme sont nécessaires.

Aspartame

Contrairement à d'autres édulcorants qui nécessitent davantage de recherches, le verdict concernant l'aspartame est tombé depuis un certain temps déjà. Et les preuves montrent clairement qu'il faut absolument éviter ce produit.

L'aspartame est obtenu par combinaison chimique de la phénylalanine et de l'acide aspartique. Lorsque votre organisme métabolise l'aspartame, une partie de celui-ci est transformée en méthanol. Le méthanol est toxique lorsqu'il est consommé en grandes quantités, mais même de petites quantités constituent un risque lorsqu'elles sont associées à du méthanol libre, en raison d'une absorption accrue. Le méthanol libre se forme lorsque l'aspartame est chauffé. Il est ensuite transformé par notre organisme en formaldéhyde, une substance cancérigène et neurotoxique reconnue.

Les scientifiques ont commencé à étudier les éventuels effets néfastes de l'aspartame lorsque des personnes se sont plaintes de maux de tête après en avoir consommé. Depuis, cette substance a été associée à la dépression, à des troubles cérébraux et au cancer, et a été identifiée par la FDA comme un facteur déclencheur avéré de crises d'épilepsie.

Dans une étude menée sur des rats, douze des 320 rats nourris à l'aspartame ont développé des tumeurs cérébrales, alors qu'aucun des rats du groupe témoin n'en a développé.⁸ D'autres recherches sur l'homme sont actuellement en cours, mais l'ampleur de ces essais est très limitée en raison de considérations éthiques. C'est pourquoi de nombreux experts recommandent la plus grande prudence en matière de consommation d'aspartame.

Tout comme le sucralose, l'aspartame semble également avoir un impact négatif sur notre flore intestinale. Selon des recherches menées à l'université Ben-Gurion en Israël et à l'université technologique de Nanyang à Singapour, les bactéries présentes dans le système digestif sont devenues toxiques lorsqu'elles ont été exposées à des doses d'aspartame aussi faibles qu'un mg/ml.

Compte tenu des études récentes qui mettent en évidence les dangers liés à la consommation d'aspartame, je recommande vivement d'éviter cet édulcorant autant que possible.

Verdict : dangereux

Xylitol, sorbitol et érythritol

Nous allons maintenant nous intéresser à une catégorie d'édulcorants appelés « alcools de sucre », présents à l'état naturel dans une grande variété de fruits et de légumes, mais qui ont récemment été isolés pour être utilisés comme édulcorants commerciaux. Ces alcools de sucre semblent être bien plus sûrs que les édulcorants artificiels, mais peuvent provoquer des troubles gastro-intestinaux chez les personnes sensibles.

Parmi les alcools de sucre couramment utilisés dans les produits alimentaires, on peut citer le xylitol, le sorbitol et l'érythritol. Ils sont considérés comme des « glucides peu digestibles », car ils sont partiellement absorbés dans l'intestin grêle par des processus ne nécessitant que peu, voire pas d'insuline. Cela en a fait un édulcorant très prisé des diabétiques. Les alcools de sucre contiennent moins de calories que le sucre de table traditionnel, tout en offrant le même pouvoir sucrant.

La partie des alcools de sucre qui n'est pas absorbée est acheminée vers le gros intestin, où elle est fermentée par notre flore intestinale. Leur consommation peut donc entraîner des troubles digestifs, des flatulences ou des effets laxatifs.⁹ Les alcools de sucre font partie d'un groupe d'aliments appelés « FODMAP », susceptibles de provoquer des problèmes digestifs chez les personnes sensibles.

Contrairement aux édulcorants artificiels, les alcools de sucre sont généralement considérés comme sûrs. Dans le cadre d’une étude à long terme menée chez l’homme, 35 participants ont consommé du xylitol pendant deux ans comme édulcorant principal, à des doses dépassant régulièrement 100 g par jour. Aucun effet indésirable n’a été observé, à l’exception de troubles gastro-intestinaux (et ces symptômes se sont estompés avec le temps, probablement à mesure que la flore intestinale s’adaptait à l’alcool de sucre).¹⁰

Au vu des études dont nous disposons actuellement, je considère que les alcools de sucre tels que le xylitol, le sorbitol et l'érythritol sont sans danger, à condition de ne pas souffrir de sensibilité digestive. Si nous ne les utilisons pas dans nos produits, c'est parce qu'un grand nombre de nos clients ont l'estomac sensible ; l'utilisation d'un alcool de sucre pourrait donc entraîner des effets secondaires désagréables chez une grande partie des personnes qui en consomment.

Si vous décidez d'intégrer des alcools de sucre à votre alimentation, je vous recommande de commencer par une petite quantité afin d'observer la réaction de votre organisme. Vous pourrez ensuite augmenter progressivement la dose pour laisser le temps à votre flore intestinale de s'adapter.

Conclusion : sans danger, mais peut provoquer des troubles gastro-intestinaux chez les personnes sensibles

Thaumatine

Face à la demande croissante en édulcorants sans sucre, un nouvel ingrédient commence à gagner en popularité. Il s'agit de la thaumatine, une protéine extraite du fruit du katemfe, originaire d'Afrique de l'Ouest.

Au moment où j'écris cet article, je ne trouve aucune étude à long terme menée sur des êtres humains permettant de déterminer clairement si la thaumatine est bénéfique ou nocive pour la santé. Toutefois, des témoignages anecdotiques indiquent que la thaumatine est utilisée en Afrique de l'Ouest depuis au moins les années 1800. Cela dit, je souhaiterais tout de même disposer de recherches plus approfondies et plus claires avant d'envisager l'utilisation de la thaumatine dans nos produits.

Un autre aspect qui me préoccupe concernant la thaumatine concerne la réglementation régissant son utilisation au sein de l’UE. La thaumatine est incroyablement sucrée – environ 2 000 fois plus que le sucre – et n’est donc utilisée qu’en quantités infimes dans les préparations alimentaires. D’après mes recherches, la quasi-totalité de la thaumatine disponible sur le marché est mélangée à un sucre simple tel que le fructose, le saccharose ou la maltodextrine. Or, selon la réglementation européenne, un édulcorant ne doit contenir que 10 % de thaumatine pour pouvoir porter la mention « thaumatine » sur l’étiquette – ce qui signifie que jusqu’à 90 % du produit pourrait être constitué de sucre ! Par conséquent, si vous voyez la mention « thaumatine » sur un produit, il est très peu probable qu’il s’agisse uniquement de cet ingrédient.

Compte tenu du manque de recherches et du caractère aléatoire de l'approvisionnement, je ne pense pas, à l'heure actuelle, que la thaumatine soit un édulcorant adapté à nos produits. Cela dit, je reste ouvert aux nouvelles recherches et j'envisagerais de l'utiliser si son innocuité était prouvée et si un approvisionnement fiable en thaumatine pure était mis en place.

Conclusion : des recherches supplémentaires sont nécessaires

Extrait de fruit de moine

L'extrait de fruit du moine, également appelé Luo Han Guo, est un édulcorant que j'apprécie beaucoup.

Le fruit du moine est originaire d'Asie du Sud-Est, où il est utilisé depuis des siècles comme édulcorant et, en médecine traditionnelle, comme remède contre la toux, la constipation et le diabète. Pour obtenir cet édulcorant, on retire les pépins et la peau du fruit, on le broie, on recueille le jus, puis on le fait sécher pour obtenir une poudre concentrée. Cela en fait également l'un des édulcorants les moins transformés du marché.

Bien que le fruit du moine contienne lui-même des calories et des glucides, son édulcorant concentré est si sucré qu'il est considéré comme un édulcorant sans calorie. Estimé environ 250 à 300 fois plus sucré que le sucre, il suffit d'une très petite quantité de fruit du moine pour conférer un goût sucré aux produits alimentaires.

Des études ont montré que le fruit du moine possédait des propriétés antioxydantes, anti-inflammatoires et même anticancéreuses.¹¹ ¹² Le fruit du moine pourrait également être bénéfique pour les diabétiques grâce à sa capacité à réduire la glycémie.¹³ Contrairement à la thaumatine, j'ai pu trouver de nombreuses études fiables sur le fruit du moine qui suggèrent qu'il est sans danger, en plus des témoignages anecdotiques attestant de sa consommation en Asie du Sud-Est depuis des centaines d'années.

Alors, quel est l’inconvénient, me direz-vous ? Le fruit du moine n’a pas encore été autorisé dans l’UE ! Lorsque de nouveaux ingrédients arrivent sur le marché, il faut beaucoup de temps pour qu’ils soient approuvés par les organismes de réglementation européens chargés de déterminer si un aliment est sûr ou non. Bien sûr, ces mesures de sécurité strictes sont une bonne chose, mais cela signifie qu’il faudra encore un peu de temps avant de voir le fruit du moine utilisé dans des produits ici en Europe. Cependant, les développements semblent prometteurs et je ne serais pas surpris de voir le fruit du moine autorisé dans l’UE d’ici deux ans.

(Soit dit en passant, le fruit du moine a été autorisé par la FDA en 2010, ce qui explique pourquoi on commence à le retrouver dans des produits alimentaires aux États-Unis).

Le fruit du moine est un ingrédient que je suis de près et que j'envisagerais d'utiliser dans nos produits dès qu'il aura été entièrement homologué dans l'UE.

Conclusion : sans danger, en attente d'autorisation de l'UE

Sucre de coco et sucre de dattes

Bon, alors si la plupart des édulcorants sans sucre sont à proscrire pour des raisons de sécurité ou de réglementation… on pourrait sûrement envisager une alternative au sucre comme le sucre de coco ou le sucre de dattes ?

J'apprécie ces édulcorants et j'en utilise moi-même de temps en temps. Le sucre de coco a un indice glycémique plus faible que le sucre de canne, et le sucre de dattes contient certains minéraux essentiels comme le potassium et le calcium. Consommés en petites quantités, ils ne présentent aucun risque pour une personne en bonne santé. Mais les ajouter à une poudre protéinée n'aurait tout simplement aucun sens.

En effet, ces édulcorants sont bien moins sucrés que la stévia ; il faudrait donc en utiliser une quantité nettement plus importante pour obtenir le même niveau de sucrosité. N’oubliez pas que la stévia est environ 200 fois plus sucrée que le sucre. En théorie, cela signifie qu’il faudrait en utiliser 200 fois plus si vous utilisiez du sucre de coco ou du sucre de dattes. Par conséquent, vous consommeriez du sucre supplémentaire à chaque fois que vous boiriez un shake protéiné.

D’après mes calculs, si nous utilisions du sucre de coco à la place de la stévia, notre poudre protéinée apporterait entre 9 et 12 grammes de sucre par portion. Pour une personne consommant plusieurs portions de nos produits chaque jour, ces sucres supplémentaires finiraient rapidement par s’accumuler. L’utilisation de sucre de coco entraînerait également une diminution de la teneur en protéines par cuillère, car il faudrait réduire la quantité d’ingrédients fonctionnels pour pouvoir ajouter davantage de sucre. Par conséquent, vous n’obtiendriez qu’environ 17 g de protéines par portion, contre les 25 g que vous obtenez avec notre formule actuelle.

Si nous utilisons la stévia, c'est avant tout pour apporter une saveur sucrée concentrée sans sucre ajouté. Ainsi, lorsque vous consommez notre poudre de protéines, vous n'ingérez pas de sucres ajoutés, tout en profitant d'un shake protéiné au goût délicieux.

Nous utilisons effectivement du sucre de coco dans nos produits MAGIC, mais comme la portion est bien plus petite, vous n’en aurez pas besoin d’autant. De plus, l’objectif de MAGIC n’est pas tant d’atteindre un équilibre parfait entre les macronutriments que de permettre à tout le monde de profiter facilement de ces champignons médicinaux exceptionnels.

Conclusion : sans danger, mais ne convient pas aux poudres de protéines

La stévia est le choix le plus sûr

Avec la multitude d'options disponibles aujourd'hui sur le marché, nous avons plus que jamais l'embarras du choix lorsqu'il s'agit de décider comment sucrer nos aliments et nos boissons. J'espère que cet article vous aura permis de mieux comprendre ces différents édulcorants afin que vous puissiez faire des choix éclairés quant à ceux que vous intégrez dans votre alimentation.

Au vu des études actuellement disponibles, je reste fermement convaincu que la stévia est le choix le plus sain et le plus sûr pour nos poudres protéinées. Une petite quantité de xylitol ou d’érythritol ne présente aucun risque pour la plupart des gens, et les édulcorants tels que le sucre de coco et le sucre de dattes peuvent être consommés sans problème avec modération. Je vais également suivre de près le fruit du moine en vue du développement futur de nos produits.